VRAAG & ANTWOORD
Daan Willems (19) kraakte met een stel medekrakers afgelopen zomer de ING-bank aan de Wilhelminastraat in Emmen. Wat vindt hij van het op handen zijnde verbod op kraken, een initiatief van het CDA?

Door William Plomp
Er lijkt een politieke meerderheid voor een wettelijk kraakverbod.
”Ik heb het gelezen, maar ik denk niet dat het zo’n vaart zal lopen. Dit is al veel vaker geprobeerd, door de VVD bijvoorbeeld. Die voerde als argument aan dat kraakpanden criminaliteit aantrekken. Maar als ik bijvoorbeeld wiet wil kweken, ga ik toch niet in een kraakpand zitten? Dan weet ik wel onopvallender plaatsen.”

Stel dat het er toch doorkomt?
”Dan verandert er niets. Het is eigenlijk symboolwetgeving. Voor eigenaren van gekraakte panden zijn de middelen nu al heel ruim om krakers eruit te krijgen. Een simpel kort geding is vaak al genoeg. Althans, als de krakers er op oneigenlijke gronden zitten. Kraken mag als het pand een jaar leeg heeft gestaan en er geen plannen voor gebruik zijn.”

Als het allemaal zo helder is, waarom is er dan zoveel trammelant rond krakers?
”Soms bieden krakers hevig verzet, maar dat is bij hooguit één op de honderd kraken het geval. De grote meerderheid vertrekt vrijwillig zodra er enige vorm van zekerheid is van de zijde van de politie of de rechter.”

En in Amsterdam dan? Daar schijnen krakers een moordaanslag op de politie te hebben beraamd. In een pand aan het Damrak zou het dak naar beneden storten zogauw de deur geopend werd.
”Nou, ze hebben geloof ik wat met verfbommetjes gegooid en de deuren dichtgelast. Het bewuste pand is dit jaar al drie keer gekraakt. Tja, als de overheid niets met die panden doet…”

Waarom gaan krakers eigenlijk niet gewoon aan het werk en huren of kopen ze een huis?
”De meeste krakers hebben een baan of volgen een opleiding, dus dat is een verkeerd beeld. Krakers zijn sociaal bewogen mensen, die in actie komen tegen eigenaren die hun panden leeg laten staan. Tegenover studenten die geen kamer kunnen vinden is dat bijvoorbeeld heel inhumaan, vind ik. Eigendomsrecht is een groot goed, maar het recht op wonen moet soms prevaleren.”

Dagblad van het Noorden, zaterdag 3 november